Между Заказчиком и Акционерным Обществом (далее – АО) заключен контракт, предметом которого является поставка мягкой мебели и мебели для сидения, на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ.
УФАС проведена внеплановая проверка на предмет возможных нарушений, допущенных Заказчиком, в ходе которой установлено, что АО не относится к учреждениям и (или) предприятиям уголовно-исполнительной системе (УИС), в связи с чем, Заказчик необоснованно провел закупку у единственного поставщика. Решением УФАС в действиях Заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 93, ч. 1 ст. 24 Закона №44-ФЗ.
Не согласившись с принятым решением, Заказчик обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции и апелляция признали Решение УФАС незаконным. Суды исходили из того , что АО является правопреемником ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России, к АО полностью перешли все права и обязанности. В связи с указанным обстоятельством, суды сделали вывод, что в результате преобразования АО не изменило свою принадлежность к предприятиям УИС.
Однако кассация признала выводы судов ошибочными. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, АО создано путем реорганизации ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России в форме преобразования.
Учитывая изложенное, правовые основания считать АО учреждением или предприятием УИС отсутствуют. В связи со сменой организационно-правовой формы АО является не предприятием, а хозяйственным обществом.
Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем АО выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а не ФСИН России.
Несмотря на осуществление деятельности для нужд УИС, АО является самостоятельным юр. лицом, не входящим в систему ФСИН России, не является учреждением или предприятием УИС Российской Федерации.
Таким образом, УФАС пришло к обоснованному выводу, что Заказчиком допущено нарушение положении п. 11 ч. 1 ст. 93, ч. 1 ст. 24 Закона №44-ФЗ.