Заказчик, проводивший тендер на выполнение строительно-монтажных работ согласно Федеральному закону № 223-ФЗ, включил в критерии оценки опыт подрядчиков и потребовал помимо самих договоров и актов также копии платежных документов, удостоверяющих произведенные расчеты между сторонами. Подтверждающие документы предполагалось оформлять выписками из расчетного счета компании-участника либо копиями банковских поручений, заверенными банковскими печатями и подписями сотрудников.
Однако антимонопольная служба сочла эти требования незаконными и вынесла соответствующее предписание, которое впоследствии было оспорено заказчиком через суд.
Кто оказался прав в глазах судебных инстанций?
Суды изначально разошлись во мнениях, дело рассматривалось повторно и вновь дошло до кассационной инстанции, где победу одержал заказчик:
- Согласно законодательству № 223-ФЗ заказчик вправе сам устанавливать перечень необходимых документов, учитывая специфику заказа и собственные потребности. Границы свободы действий определяются нормами антимонопольного законодательства, самим законом № 223-ФЗ и внутренними положениями организации-заказчика.
- Платежные поручения подтверждают не только свершившийся платеж, но и фактическое принятие выполненной работы другой стороной контракта, тогда как акт приемки, предоставленный отдельно, может оспариваться судом.
- Недобросовестные претенденты иногда предоставляют фиктивные договоры и акты, искажая действительность своей деятельности, вводя заказчика в заблуждение относительно собственного опыта.
- Требование предъявления платежных документов дополнительно гарантирует достоверность сведений о наличии соответствующего опыта и является правомерным и оправданным мероприятием.
Таким образом, решение и предписание антимонопольной службы были признаны недействительными.
Источник: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2025 года по делу № А40-218008/2023